Vai Ziemeļamerikā tiks veikta turpmāka jauno obligāto galda zāģu drošības standartu ieviešana?
Kopš Rojs pagājušajā gadā publicēja rakstu par galda zāģu izstrādājumiem, vai nākotnē gaidāma jauna revolūcija? Pēc šī raksta publicēšanas mēs esam apsprieduši šo jautājumu arī ar daudziem nozares kolēģiem. Tomēr lielākā daļa ražotāju pašlaik ieņem nogaidošu nostāju.
Amerikas Savienotajās Valstīs Patērētāju preču drošības komisija (CPSC) joprojām cenšas panākt šo drošības standartu ieviešanu, sākot ar šo gadu. Daudzi cilvēki arī uzskata, ka, tā kā šis likumprojekts tieši attiecas uz patērētāju drošību un ietilpst augsta riska produktu kategorijā, ir gandrīz droši, ka tas virzīsies uz priekšu formulēšanas virzienā.
Vienlaikus CPSC aktīvi apkopo atsauksmes un viedokļus no lielākajiem galda zāģu zīmoliem Ziemeļamerikas tirgū.
Tomēr šķiet, ka dažu trešo pušu viedokļi ir pretrunīgi. Piemēram, UL komentāros Amerikas Savienotajās Valstīs bija minēts: "Mēs stingri atbalstām šo priekšlikumu un uzskatām, ka aktīvas traumu mazināšanas (AIM) tehnoloģijas izmantošana ievērojami samazinās galda zāģu radītos postošos un mūža traumas."
Savukārt Amerikas Savienoto Valstu Elektroinstrumentu institūts (PTI) ieteica: "CPSC vajadzētu noraidīt obligātos noteikumus galda zāģiem, atcelt SNPR un pārtraukt noteikumu izstrādi. Tā vietā katram komitejas zīmola loceklim vajadzētu ieviest šo prasību, pamatojoties uz brīvprātīgo standartu UL 62841-3-1... Īpašas prasības pārvietojamiem galda zāģiem."
Stanley Black & Decker (SBD) pārstāvji paziņoja: "Ja CPSC nolems iekļaut aktīvās traumu mazināšanas tehnoloģiju (AIMT) kā daļu no obligātā standarta, komitejai ir jāpieprasa AIMT standarta pamatpatenta turētājam, neatkarīgi no tā, vai tas ir SawStop Holding LLC, SawStop LLC vai SawStop mātesuzņēmums TTS Tooltechnic Systems kopš 2017. gada, nodrošināt taisnīgas, saprātīgas un nediskriminējošas (FRAND) licencēšanas saistības citiem ražotājiem."
Tomēr ir skaidrs, ka kopš 2002. gada SawStop ir pastāvīgi noraidījis licences pieteikumus no lielākajiem zīmoliem un ir veiksmīgi iesūdzējis tiesā Bosch. Tādēļ šķiet, ka nav iespējams nodrošināt godīgas, saprātīgas un nediskriminējošas (FRAND) licencēšanas saistības citiem ražotājiem.
SBD arī norādīja: "Bez taisnīgām, saprātīgām un nediskriminējošām 'FRAND' saistībām SawStop un TTS pilnībā palielinās licences maksu un gūs no tās labumu. Tas arī novedīs pie konkurētspējīgu produktu izmaksu ievērojama pieauguma, zaudēs tirgus konkurētspēju, un ražotāji, kas nemaksās nodevas, arī tiks izslēgti no tirgus."
Līdzīgi arī Bosch savā deklarācijā norādīja: "Bosch REAXX galda zāģim nepieciešama ilgstoša inženierzinātņu ekspertu izstrāde, jo mehānisko buferu sistēmu izstrādei ir nepieciešamas progresīvas datorsimulācijas. Mūsu mašīnbūves speciālisti ar doktora grādu simulācijas pabeigšanai un konstrukcijas optimizēšanai bija nepieciešami 18 mēneši. Bosch Power Tools paļaujas arī uz citu Bosch nodaļu ekspertiem, tostarp autobūves nodaļas inženieriem, lai risinātu tehniskas problēmas, kuras elektroinstrumentu nodaļa nevar atrisināt."
"Ja CPSC pieprasa AIM tehnoloģijas izmantošanu galda zāģiem Amerikas Savienotajās Valstīs (ko Bosch uzskata par nevajadzīgu un nepamatotu), Bosch Power Tools lēš, ka Bosch REAXX galda zāģu pārveidošana un laišana tirgū Amerikas Savienotajās Valstīs prasīs līdz pat 6 gadiem. Tas prasa laiku, lai atbilstu jaunākajiem UL 62841-3-1 standartiem un izstrādātu atjauninātas AIM elektroniskās un mehāniskās sastāvdaļas. Bosch Power Tools nav pārliecināts, vai, izmantojot esošo tehnoloģiju, ir iespējams integrēt šo tehnoloģiju mazākos un lētākos pārnēsājamos galda zāģos. Šo produktu pārveidošana prasīs tikpat ilgu laiku kā REAXX galda zāģa izstrāde un var pat būt ilgāka nekā REAXX galda zāģa izstrāde."
Manuprāt, likumdošanas ieviešana lietotāju personiskās drošības jomā ir neizbēgama tendence. Es uzskatu, ka šādi noteikumi CPSC būtu jāizstrādā tuvākajā nākotnē. Lai gan SawStop ir tiesības uz savām tiesībām no patentu tiesību viedokļa, mēs arī redzam, ka Amerikas Savienotās Valstis vienmēr ir uzturējušas ārkārtīgi opozicionāru attieksmi pret nozares monopoliem. Tāpēc nākotnes tirgū, neatkarīgi no tā, vai tie ir lietotāji vai zīmolu tirgotāji, viņi noteikti nevēlēsies redzēt situāciju, kurā SawStop viens pats dominē tirgū. Vai būs trešā puse, kas darbosies kā starpnieks un apspriedīs tehnoloģiju licencēšanas līgumu (iespējams, pārejas rakstura) un panāks abām pusēm pieņemamu risinājumu, vēl jānoskaidro.
Runājot par šī risinājuma konkrēto virzienu, mums būs jāpagaida un jāredz.
Publicēšanas laiks: 2024. gada 19. marts