Vai Ziemeļamerikā tiks turpināta jauno obligāto drošības standartu izpilde galda zāģiem?
Kopš Rojs pagājušajā gadā publicēja rakstu par galda zāģu produktiem, vai nākotnē būs jauna revolūcija? Pēc šī raksta publicēšanas šo jautājumu esam pārrunājuši arī ar daudziem nozares kolēģiem. Tomēr lielākā daļa ražotāju pašlaik ir nogaidoši.
Amerikas Savienotajās Valstīs Patēriņa preču drošības komisija (CPSC) joprojām cenšas ieviest šos drošības standartus, sākot no šī gada. Daudzi cilvēki arī uzskata, ka, tā kā šis likumprojekts tieši attiecas uz patērētāju drošību un ietilpst augsta riska produktu kategorijā, ir gandrīz droši, ka tas virzīsies uz priekšu formulēšanas virzienā.
Tajā pašā laikā CPSC aktīvi vāc atsauksmes un viedokļus no lielākajiem galda zāģu zīmoliem Ziemeļamerikas tirgū.
Tomēr šķiet, ka dažu trešo pušu viedokļi ir pretrunīgi. Piemēram, komentāros no UL Amerikas Savienotajās Valstīs bija minēts: "Mēs stingri atbalstām šo priekšlikumu un uzskatām, ka Active Injury Mitigation (AIM) tehnoloģijas izmantošana ievērojami samazinās galda zāģu radītos postošos un mūža ievainojumus."
Kamēr Amerikas Savienoto Valstu Elektroinstrumentu institūts (PTI) ierosināja: "CPSC ir jānoraida obligātie noteikumi galda zāģiem, jāatceļ SNPR un jāpārtrauc noteikumu izstrāde. Tā vietā katram zīmola komitejas loceklim šī prasība būtu jāīsteno, pamatojoties uz brīvprātīgo standartu UL 62841-3-1... Īpašas prasības pārvietojamiem galda zāģiem."
Stanley Black & Decker (SBD) pārstāvji paziņoja: "Ja CPSC nolemj iekļaut Active Injury Mitigation Technology (AIMT) kā daļu no obligātā standarta, komitejai ir jāpieprasa AIMT standarta pamatpatenta īpašnieks neatkarīgi no tā, vai tas ir SawStop Holding LLC, SawStop LLC vai SawStop Mātes uzņēmums, jo SawStop 201 mātes uzņēmums nodrošina godīgu sistēmu, jo SawStop201. saprātīgas un nediskriminējošas (FRAND) licencēšanas saistības pret citiem ražotājiem."
Tomēr ir skaidrs, ka kopš 2002. gada SawStop ir konsekventi noraidījis lielāko zīmolu licenču pieteikumus un veiksmīgi iesūdzējis Bosch. Tāpēc šķiet, ka godīgu, saprātīgu un nediskriminējošu (FRAND) licencēšanas saistību nodrošināšana citiem ražotājiem nav iespējama.
SBD arī norādīja: "Bez godīgām, saprātīgām un nediskriminējošām "FRAND" saistībām SawStop un TTS pilnībā palielinās licences maksu un gūs labumu no tās. Tas arī izraisīs būtisku konkurētspējīgu produktu izmaksu pieaugumu, zaudēs tirgus konkurētspēju, kā arī ražotāji, kuri nemaksā nodevas, tiks izslēgti no tirgus."
Līdzīgi arī Bosch savā deklarācijā norādīja: "Bosch REAXX galda zāģim ir nepieciešama inženiertehnisko ekspertu ilgtermiņa izstrāde, jo mehānisko bufersistēmu izstrādei ir nepieciešamas uzlabotas datorsimulācijas. Mūsu mašīnbūvei ar doktora grādu bija nepieciešami 18 mēneši, lai pabeigtu simulāciju un optimizētu dizainu. Bosch Power Tools arī paļaujas uz ekspertiem no citām Bosch nodaļām, tostarp no inženieriem, no elektroenerģijas nodaļas līdz automobiļu nodaļai."
"Ja CPSC pieprasa izmantot AIM tehnoloģiju galda zāģiem Amerikas Savienotajās Valstīs (kas Bosch uzskata, ka tas ir nevajadzīgi un nepamatoti), Bosch Power Tools lēš, ka Bosch REAXX galda zāģu pārprojektēšana un laišana tirgū Amerikas Savienotajās Valstīs prasīs līdz pat 6 gadiem. Tas prasa laiku, lai atbilstu jaunākajiem UL 62841-3-1 standartiem un izstrādātu mehāniskās sastāvdaļas, kas nav atjauninātas Bosch AIM. Šo tehnoloģiju ir iespējams integrēt mazākos un lētākos pārnēsājamos galda zāģos, izmantojot esošās tehnoloģijas. Šo izstrādājumu pārprojektēšana prasīs tikpat ilgu laiku kā REAXX galda zāģis un var būt pat ilgāks nekā REAXX galda zāģis.
Manuprāt, tiesību aktu pieņemšana par lietotāju personīgo drošību ir neizbēgama tendence. Uzskatu, ka tuvākajā laikā šādi noteikumi būtu jāformulē CPSC. Lai gan no patentu tiesību viedokļa SawStop ir tiesības uz savām tiesībām, mēs varam arī redzēt, ka ASV vienmēr ir saglabājušas ārkārtīgi opozicionāru attieksmi pret nozares monopoliem. Tāpēc nākotnes tirgū gan lietotājiem, gan zīmolu tirgotājiem viņi noteikti nevēlēsies redzēt situāciju, kad SawStop dominēs tirgū vienatnē. Tas, vai būs trešā puse, kas būs starpnieks un apspriedīs tehnoloģiju licencēšanas līgumu (iespējams, pārejas posma raksturs) un panāks abām pusēm pieņemamu risinājumu, vēl ir redzams.
Kas attiecas uz šī risinājuma konkrēto virzienu, mums būs jāgaida un jāskatās.
Izlikšanas laiks: 19.03.2024